Elecciones del representante de los abogados en el Consejo de la Magistratura de la Nación 2018


Las elecciones del representante de los abogados en el Consejo de la Magistratura de la Nación son las más importantes de las cuales participamos en calidad de abogados con matrícula federal. Básicamente es la representación máxima de los abogados en el Poder Judicial, en el órgano creado por la constitución para designar y remover a los jueces por debajo de los integrantes de la Corte Suprema.

Lo primero que debemos recordar es que el mandato del art. 114 “El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. (…)” NO SE CUMPLIÓ NUNCA, ni se cumple actualmente. Ningún equilibrio, los abogados siempre estuvimos subrepresentados, y ahora más que nunca, siendo que por todas las provincias argentinas elegimos a un (1) solo miembro, de los 13 que lo componen.

Es decir, no hay equilibrio (7 políticos, 3 jueces y 2 abogados) (más un académico sobre los cuales la Constitución no dice que deban tener ningún equilibrio). Como si fuera poco este aberrante desequilibrio, y como si los políticos no tuvieran suficiente participación, en la elección de los abogados nuevamente se burlan del pseudofederalismo constitucional, ya que uno de estos representantes lo eligen los colegas de la Capital Federal, y otro lo elegimos entre las veintitrés provincias. 23 = 1

Una vergüenza, pero no tanto como el mamarracho de ley de reforma impulsada por la presidente Fernández, que finalmente la Corte declaró inconstitucional. Por supuesto, como si no hubiera suficiente desequilibrio en contra de los abogados, lo que esta ley proponía era que al representante de los abogados no lo elijamos los abogados, sino la ciudadanía. Un absurdo (en cuanto a lo que dice el 114) defendido a ultranza por cualquier kirchnerista que se precie de tal.

En definitiva, la elección más importante, y especialmente para Córdoba, la ciudad con mayor número de votantes en el padrón de electores de “los abogados del interior”, como se nos denomina a todos los bárbaros que habitamos por fuera de los límites desde donde se puede ver la punta del Obelisco. Pese a ello, y como si nunca fuera suficiente, la política partidaria secuestra los genuinos intereses de la abogacía, e interfiere en las elecciones a través de “pactos ocultos”, “padrinazgos”, “fotos” y toda esa sarta de malos hábitos, cuando no se llega al extremo de querer lisa y llanamente violar la constitución e intentar sacarnos toda representatividad real.

Las listas que pugnan por la silla de nuestro representante máximo como “abogados del interior” son:

LISTA 1: BUSTAMANTE, Antonio Daniel, suplente LASSALLE, José Luis
LISTA 2: CARRANZA TORRES, Martín José, suplente LINARES CAROSIO, Manuel Gustavo
LISTA 3: RODRIGUEZ BASALO, Bienvenido, suplente SERRA, Ornella
LISTA 4: SÁNCHEZ HERRERO, Marina, suplente MATTERSON, Carlos María Antonio
LISTA 6: PALOMINO, Luis Alberto, suplente ROJO, Ana Karina

De los nombres de las listas mejor no opino, como siempre una combinación de “abogacía / federal / justicia / independencia”, con un dejo de hipocresía bastante rimbombante, en algunos casos por supuesto.

En realidad si uno ingresa a la siempre desactualizada web de FACA, http://www.faca.org.ar/abogados-del-interior,-en-el-consejo-nacional-de-la-magistratura.html, puede ver que hay seis listas. Y si uno sabe contar dice, ¿qué pasó con la lista 5? Me auto eximo de entrar en los descarados movimientos que llevaron a fusionar a la lista 4 con la 5, baste decir que es un claro ejemplo de cómo la política partidaria puede hacer estragos cuando no se tiene la menor decencia institucional, a lo cual estamos tan habituados en estos casos. Que Angelici (vía Ernesto Sanz) lo llamó a Quassolo para que renuncie y ceda su lugar a Matterson. Que FACA dijo que eso es ilegal. Que la jueza Servini dijo que está bien. Que la Cámara resolverá… Un novelón.

Más allá del inmenso asco que me produce el conocimiento de sus diversos capítulos,
queda totalmente claro que quien tenga la bandera de Cambiemos por encima de la de la abogacía independiente (¿existe algo llamada abogacía independiente?) tiene aquí su candidata, y su suplente, que entró por la ventana pero arrastrando muchos votos del PRO y la UCR.

La antítesis a este “pack Cambiemos pero haciendo las mismas de siempre” parece ser el conocidísimo (en el ámbito de la colegiación) Bebe Basalo. Qué puedo decir a favor, que nadie puede discutir la efectividad de su gestión, incluso en tiempos difíciles, y su capacidad de alinear los intereses de los abogados bonaerenses y particularmente darle un protagonismo superior al Colegio de Quilmes. También tenemos que destacar que para la suplencia cuentan con una abogada joven, lo cual suma doble, por género y edad, y triple porque la Dra. Serra tiene experiencia de varios años en participación colegial. En definitiva una lista cuyos candidatos seguramente tendrán capacidad de gestión. Por supuesto viene la crítica, y es que es imposible dejar de ver los numerosos hilos que vinculan a ambos candidatos con el kirchnerismo. Dicho lo cual, quien tenga la bandera K ya tiene sus candidatos, y quien sea “abogadil puro” tiene una opción, pero quien sea anti K difícilmente debería poner el voto en este binomio.

Bustamante y Lassalle serían la opción netamente colegial. Debe decirse que hasta donde conozco (que es muy poco) ser “el candidato de FACA” (o apadrinado por, o que surgió de, o como quiera que se lo llame, porque en realidad FACA organiza la elección y por lo tanto técnicamente sería antiético que privilegiara un candidato) significa salir casi último en cantidad de sufragios. El “Tony” Bustamante ya se presentó una doscientas veces (nótese la exageración), y es un referente de la colegiación en Tucumán. Un caudillo carismático al estilo tejerinista, y por ello mismo con carencias similares en el manejo de su agrupación: personalista y autoritario. Pero en fin, sin dudas la opción para aquellos que, quizá ingenuamente, sostenemos que esta elección es la oportunidad de tener un candidato cuyos lazos más fuertes sean con la abogacía organizada, y no con los colores del peronismo, radicalismo o partido político de turno.

Martín Carranza Torres es un candidato interesante, sólido en su discurso, independiente en apariencia (aunque los rumores serían que tiene apoyo del peronismo no K) y capacitado para un lugar de semejante trascendencia, lo cual definitivamente no es decir poco. Y cordobés, lo cual ya es decir demasiado. Pero, y siempre hay un pero, en los últimos años figura completamente desconectado de los intereses de los abogados comunes. No contar con una participación concreta en la vida institucional de la abogacía organizada es un pecado capital para quien aspira a una representación tan específica. Y esto es algo que tampoco puede suplirse con “padrinazgos”.

Finalmente el Dr. Palomino, que a juzgar  por los resultados de Google ha realizado una campaña muy pobre: Si ponemos su nombre más “Consejo de la Magistratura”, veremos las fotos de los demás candidatos. Lo cual me releva de comentarios.

Recuerden, el viernes 5 de octubre la Constitución Nacional nos convoca a la elección más importante de las que participamos por nuestra función de abogados. Votemos con compromiso, a los mejores postulantes.

Acá podés chequear si estás en el padrón: http://www.faca.org.ar/padrones-defintivos-1.html

0 comentarios :