Elecciones del representante de los abogados en el Consejo de la Magistratura de la Nación 2018
Las elecciones del representante de los abogados en el
Consejo de la Magistratura de la Nación son las más importantes de las cuales
participamos en calidad de abogados con matrícula federal. Básicamente es la
representación máxima de los abogados en el Poder Judicial, en el órgano creado
por la constitución para designar y remover a los jueces por debajo de los
integrantes de la Corte Suprema.
Lo primero que debemos recordar es que el mandato del art.
114 “El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el
equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la
elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la
matrícula federal. (…)” NO SE CUMPLIÓ NUNCA, ni se cumple actualmente. Ningún
equilibrio, los abogados siempre estuvimos subrepresentados, y ahora más que
nunca, siendo que por todas las provincias argentinas elegimos a un (1) solo miembro,
de los 13 que lo componen.
Es decir, no hay equilibrio (7 políticos, 3 jueces y 2
abogados) (más un académico sobre los cuales la Constitución no dice que deban
tener ningún equilibrio). Como si fuera poco este aberrante desequilibrio, y
como si los políticos no tuvieran suficiente participación, en la elección de
los abogados nuevamente se burlan del pseudofederalismo constitucional, ya que
uno de estos representantes lo eligen los colegas de la Capital Federal, y otro
lo elegimos entre las veintitrés provincias. 23 = 1
Una vergüenza, pero no tanto como el mamarracho de ley de
reforma impulsada por la presidente Fernández, que finalmente la Corte declaró
inconstitucional. Por supuesto, como si no hubiera suficiente desequilibrio en
contra de los abogados, lo que esta ley proponía era que al representante de
los abogados no lo elijamos los abogados, sino la ciudadanía. Un absurdo (en cuanto
a lo que dice el 114) defendido a ultranza por cualquier kirchnerista que se
precie de tal.
En definitiva, la elección más
importante, y especialmente para Córdoba, la ciudad con mayor número de
votantes en el padrón de electores de “los abogados del interior”, como se nos
denomina a todos los bárbaros que habitamos por fuera de los límites desde
donde se puede ver la punta del Obelisco. Pese a ello, y como si nunca fuera
suficiente, la política partidaria secuestra los genuinos intereses de la
abogacía, e interfiere en las elecciones a través de “pactos ocultos”, “padrinazgos”,
“fotos” y toda esa sarta de malos hábitos, cuando no se llega al extremo de
querer lisa y llanamente violar la constitución e intentar sacarnos toda representatividad
real.
Las listas que pugnan por la
silla de nuestro representante máximo como “abogados del interior” son:
LISTA 1: BUSTAMANTE, Antonio
Daniel, suplente LASSALLE, José Luis
LISTA 2: CARRANZA TORRES, Martín
José, suplente LINARES CAROSIO, Manuel Gustavo
LISTA 3: RODRIGUEZ BASALO,
Bienvenido, suplente SERRA, Ornella
LISTA 4: SÁNCHEZ HERRERO, Marina,
suplente MATTERSON, Carlos María Antonio
LISTA 6: PALOMINO, Luis Alberto,
suplente ROJO, Ana Karina
De los nombres de las listas mejor
no opino, como siempre una combinación de “abogacía / federal / justicia /
independencia”, con un dejo de hipocresía bastante rimbombante, en algunos
casos por supuesto.
En realidad si uno ingresa a la
siempre desactualizada web de FACA, http://www.faca.org.ar/abogados-del-interior,-en-el-consejo-nacional-de-la-magistratura.html,
puede ver que hay seis listas. Y si uno sabe contar dice, ¿qué pasó con la
lista 5? Me auto eximo de entrar en los descarados movimientos que llevaron a
fusionar a la lista 4 con la 5, baste decir que es un claro ejemplo de cómo la
política partidaria puede hacer estragos cuando no se tiene la menor decencia
institucional, a lo cual estamos tan habituados en estos casos. Que Angelici
(vía Ernesto Sanz) lo llamó a Quassolo para que renuncie y ceda su lugar a
Matterson. Que FACA dijo que eso es ilegal. Que la jueza Servini dijo que está
bien. Que la Cámara resolverá… Un novelón.
Más allá del inmenso asco que me
produce el conocimiento de sus diversos capítulos,
https://comercioyjusticia.info/blog/justicia/la-renuncia-de-quassolo-como-candidato-al-consejo-de-la-magistratura-agito-las-elecciones/,
https://comercioyjusticia.info/blog/justicia/matterson-no-podra-reemplazar-a-quassolo-como-candidato-en-el-consejo-de-la-magistratura/,
https://comercioyjusticia.info/blog/justicia/servini-habilito-la-formula-sanchez-herrero-matterson/
queda totalmente claro que quien
tenga la bandera de Cambiemos por encima de la de la abogacía independiente
(¿existe algo llamada abogacía independiente?) tiene aquí su candidata, y su
suplente, que entró por la ventana pero arrastrando muchos votos del PRO y la
UCR.
La antítesis a este “pack
Cambiemos pero haciendo las mismas de siempre” parece ser el conocidísimo (en
el ámbito de la colegiación) Bebe Basalo. Qué puedo decir a favor, que nadie
puede discutir la efectividad de su gestión, incluso en tiempos difíciles, y su
capacidad de alinear los intereses de los abogados bonaerenses y
particularmente darle un protagonismo superior al Colegio de Quilmes. También
tenemos que destacar que para la suplencia cuentan con una abogada joven, lo
cual suma doble, por género y edad, y triple porque la Dra. Serra tiene experiencia
de varios años en participación colegial. En definitiva una lista cuyos
candidatos seguramente tendrán capacidad de gestión. Por supuesto viene la
crítica, y es que es imposible dejar de ver los numerosos hilos que vinculan a
ambos candidatos con el kirchnerismo. Dicho lo cual, quien tenga la bandera K
ya tiene sus candidatos, y quien sea “abogadil puro” tiene una opción, pero
quien sea anti K difícilmente debería poner el voto en este binomio.
Bustamante y Lassalle serían la
opción netamente colegial. Debe decirse que hasta donde conozco (que es muy
poco) ser “el candidato de FACA” (o apadrinado por, o que surgió de, o como
quiera que se lo llame, porque en realidad FACA organiza la elección y por lo tanto técnicamente
sería antiético que privilegiara un candidato) significa salir casi último en cantidad de sufragios. El “Tony” Bustamante ya se
presentó una doscientas veces (nótese la exageración), y es un referente de la
colegiación en Tucumán. Un caudillo carismático al estilo tejerinista, y por
ello mismo con carencias similares en el manejo de su agrupación: personalista y
autoritario. Pero en fin, sin dudas la opción para aquellos que, quizá
ingenuamente, sostenemos que esta elección es la oportunidad de tener un
candidato cuyos lazos más fuertes sean con la abogacía organizada, y no con los
colores del peronismo, radicalismo o partido político de turno.
Martín Carranza Torres es un
candidato interesante, sólido en su discurso, independiente en apariencia
(aunque los rumores serían que tiene apoyo del peronismo no K) y capacitado
para un lugar de semejante trascendencia, lo cual definitivamente no es decir
poco. Y cordobés, lo cual ya es decir demasiado. Pero, y siempre hay un pero,
en los últimos años figura completamente desconectado de los intereses de los
abogados comunes. No contar con una participación concreta en la vida
institucional de la abogacía organizada es un pecado capital para quien aspira
a una representación tan específica. Y esto es algo que tampoco puede suplirse
con “padrinazgos”.
Finalmente el Dr. Palomino, que a
juzgar por los resultados de Google ha
realizado una campaña muy pobre: Si ponemos su nombre más “Consejo de la
Magistratura”, veremos las fotos de los demás candidatos. Lo cual me releva de
comentarios.
Recuerden, el viernes 5 de
octubre la Constitución Nacional nos convoca a la elección más importante de
las que participamos por nuestra función de abogados. Votemos con compromiso, a
los mejores postulantes.
Acá podés chequear si estás en el
padrón: http://www.faca.org.ar/padrones-defintivos-1.html
0 comentarios :